Questions posées par la liste « Changements et Progrès pour Marsannay » au Conseil municipal du 29 mars 2010 (4)

 Limitation du tonnage dans les lacets de Corcelles :

Vous nous aviez dit, lors du conseil municipal du 9 novembre 2009, que vous aviez un accord verbal pour la limitation du tonnage à 19 tonnes dans les lacets de Corcelles et qu’il ne s’agissait plus que de problèmes administratifs afin que cette limitation soit opérationnelle. Où en êtes-vous de ces problèmes administratifs ?

Les communes de Perrigny, Couchey, Velars, Corcelles et Chenôve sont-elles d’accord avec notre commune pour soutenir ce projet ?

Réponse de Monsieur le Maire :

Je vous suggère de contacter le Conseiller Général du Canton afin de connaître l’avancée de ce dossier au niveau du Conseil Général.

Perrigny n’est pas concernée par notre demande. En ce qui concerne les autres communes, je ne vais pas répondre pour eux. Pour votre information, les communes concernées par cette demande de limitation de tonnage ou de gabarit sont les communes de Corcelles les Monts, Velars sur Ouche et Dijon. Je vous suggère de les interpeller officiellement. Comme je suis de nature volontaire, déterminé et optimiste, je pense que tout sera réglé pour la réouverture courant Mai, mais, malheureusement, je ne suis pas le décideur.

Commentaire des élus :

Nous avons déjà, par ailleurs, commenté cette réponse.

On peut ajouter que monsieur le Maire reproche aux conseillers d’opposition de contacter directement la Préfecture, les maires des autres communes… sans son aval….

On peut également  légitimement se demander pourquoi Chenôve n’est pas concerné par cette mesure ?

Attendons donc la mi-mai qui ne saurait tarder ….

 Réunion de la commission circulation :

La circulation dans Marsannay est un problème qui affecte tous les habitants de la commune. Les problèmes ponctuels et les solutions que vous proposez sont évoqués en commission travaux, mais il n’y a pas de vision d’ensemble puisque vous n’avez réuni que deux fois la commission circulation.

Réponse de Monsieur le Maire :

Nous pensons qu’il vaut mieux avancer petit à petit et réaliser des choses en fonction des travaux envisagés.

C’est le cas pour la rue croix Notre Dame qui est maintenant réservée aux piétons ou encore les sens uniques envisagés rue du vieux collège et rue des écoles. Nous aurons encore d’autres propositions à vous faire dans les prochains mois. Cela nous parait plus efficace que d’avoir une vision d’ensemble et de ne rien faire dans des délais raisonnables.

Par ailleurs vous deviez demander aux habitants de la rue Prud’hon s’il était opportun de changer le sens interdit. Qu’en est-il de ces dossiers ?

A la fin du délai souhaité pour les réponses, il y avait partage entre ceux qui voulaient changer et ceux qui ne le voulaient pas. C’est d’ailleurs souvent le cas quand nous interrogeons la population.

Nous avons relancé les retardataires et nous pourrons transmettre le résultat de ce sondage dans les prochaines semaines aux riverains.

Commentaire des élus :

Cela fait maintenant au moins 5 ans qu’une pétition des riverains a été déposée auprès du maire de l’époque demandant que la rue Croix Notre Dame, lorsqu ‘elle serait ré-ouverte devienne une rue piétonne.

Le sens unique de la rue du vieux collège, placé là pour le temps des travaux s’est révélé une bonne chose.

Au sujet de la rue Prud’hon, était-il juste ou même acceptable de relancer des riverains qui ne se sentant pas concernés, n’avaient pas répondu dans les délais fixés ?

Cela ne pose-t-il pas un problème de démocratie ? Comme si, lors d’un vote, on organisait un tour de rattrapage pour les citoyens qui n’ont pas crû bon de se déplacer la première fois…

Et comme c’est bizarre…. ce sont ces derniers, qui apparemment se sentaient peu concernés au départ, qui déterminent le résultat de la consultation….